Zitat:
Mir hat mal ein Mann in einem Restaurant ernsthaft vorgeschlagen, ich könne das Baby doch bitte auf der Toilette stillen - und wie gesagt, ich mach mich nicht vom Kopf abwärts frei, wenn ich stillen möchte, da muß man schon recht genau hinschauen... Ich hab ihm dann freundlich vorgeschlagen, er möge sich doch selbst in die sanitären Anlagen zurückziehen, wenn sein zartes Gemüt durch den Anblick verletzt wird - gab übrigens Szenenapplaus von den umliegenden Tischen, so kinderfeindlich ist Deutschland also gar nicht.

Ich habe alle meine Kinder zwischen 4-13 Monate gestillt, danach haben sie gleich am Tisch mit gegessen, war sehr einfach und ich würde es wieder so machen.

Mir hat mal ne Bedienung vorgeschlagen auf der Toilette zu stillen, ich habe sie dann gefragt ob sie auch auf der Toilette ißt...hat mir ebenfalls viel Befall gebracht .
Außerdem wird die Brust verdeckt, wer natürlich geiert der erhascht auch mal ein Blick...aber ich finde es natürlich und habe mich nie ins stille Kämmerchen verzogen...denke aber ist jeden selber überlassen...

LG Claudi

Michael, hier ist der Artikel von Kathy Dettwyler.
Das natürliche Alter zum Abstillen

Zum Thema 'psychische Schäden', wenn man davon ausgeht, dass Kinder von selbst so lange stillen würden, wenn man sie ließe (und davon geht Dettwyler aus - eben ein natürliches Abstillen), dann bezweifle ich, dass da irgendwelche Schäden entstehen.
Im Übrigen gibt es durchaus Tiere, die so lange stillen (entwicklungstechnisch gesehen), Pferdestuten z.B. trinken manchmal noch bei ihren Müttern, auch wenn sie selbst schon Fohlen haben.

Warum? Weil es hier nicht üblich ist?

Bei langer Vollstillzeit (was wie gesagt gar nicht so unüblich ist, ich kenne sehr viele Langzeitstillkinder, die erst spät mit Beikost angefangen haben) sollte man natürlich regelmäßig den Eisenspeichervorrat überprüfen lassen, eben um Mangelerscheinungen auszuschließen. Ansonsten ist dagegen eigentlich nichts einzuwenden.

Wenn ich ganz ehrlich bin - und das ist jetzt bitte nicht als Angriff zu verstehen - haben die meisten KiÄ, die ich bisher so kennengelernt habe und von denen mir Freunde erzählen, keine Ahnung von Säuglingsernährung. Ich kenne eine Frau, deren KiA riet ihr, endlich mit Beikost anzufangen, als ihr Baby 3 1/2 Monate war. Das Kind war absolut nicht beikostreif, aber "die dünne Plörre" könne ja niemals reichen. Das Baby war ein absolut propperes Vollstillkind, die Mutter ist in Milch fast ertrunken. Es gab absolut keinen Grund, dem Kind Beikost zu geben.
Und mein KiA könnte mir wenig bis nix über die Beikostbereitschaft meines Kindes sagen - er sieht ihn so gut wie nie und kennt ihn daher so gut wie gar nicht. *schulterzuck*



1) heißen die Dinger nicht aus Jux Milchzähne.
Und 2) sind wir darauf durchaus schon eingegangen, wir reden doch die ganze Zeit über Beikostbereitschaft etc.
Um mal ganz banal wieder meinen Sohn als Beispiel zu nehmen, wir haben mit 9 Monaten mit Beikost angefangen. Vorher war da absolut nix zu wollen. Nennenswerte Mengen hat er aber erst mit 1 1/2 gegessen, aber auch da bestand der Hauptanteil seiner Nahrung aus Muttermilch. Geändert hat sich das erst, als ich nachts abgestillt habe. Und mit den 2 Schneidezähnchen, die er mit 9 Monaten hatte, hielt sich die Auswahl an essbaren Nahrungsmitteln doch sehr in Grenzen. Mit 6 Monaten hatte er noch gar keine Zähne.

Ich gehe halt einfach davon aus, dass Kinder in 90% der Fälle wissen, was sie wann brauchen - wenn man es ihnen nicht aberzieht und ihnen mit 4 Monaten den guten Karottenpamps reindrückt (ja, alles schon gesehen ), obwohl sie ganz deutlich zeigen, dass sie das nicht wollen. Steht ja auf dem Glas drauf, also kann es ja nicht verkehrt sein.

Natürlich gibt es Frauen, die nicht stillen können, und da ist es gut und richtig, dass es Flaschenmilch gibt. Aber 1 von 1000 Frauen kann aus organischen Gründen nicht stillen, 500 von 1000 erzählen aber, sie hätten ja zu wenig Milch gehabt oder sonstwas.
Die meisten Stillprobleme sind in 95% der Fälle selbstgemacht, z.B. durch falsches Anlegen, Saugverwirrung, weil das Kind einen Schnuller oder eine Flasche bekommen hat, Stillen nach Zeitplan, oder sonstige Gründe. Wirkliche organische Gründe sind sehr, sehr selten.

Hallo

mich würde mal interessieren wo anderenorts ist.

Hier in Deutland dürfte die durchschnittliche Stilldauer unter einem Jahr liegen. Soweit ich das beurteilen kann, wird das in anderen EU-Ländern nicht anders sein. Auch Nordamerkia wird sich da nicht groß unterscheiden. Um den Durschnitt auf 4 Jahre zu bekommen bleiben also mit einer deutlich längeren Stillzeit die Entwicklungsländer.

Man kann doch schlecht Entwicklungsländer mit Nahrungsknappheit, z.T. Hungersnöten, einseitiger Ernährung und hoher Kindersterblichkeit mit Industrieländer vergleichen.
Die Gründe für langes Stillen in Entwicklungsländern sind dort wohl oft eher in einem sonst nicht ausreichenden oder sehr einseitigen Nahrungsangebot zu sehen.

Warum wird dann hier so vehement gegen Hipp, Alete und Co. gewettert, wenn diese Sachen dann wieder gut sind, wenn die Frau nicht stillen kann? Bestätigt doch irgendwie wieder diese Abnabelungstheorie (nicht loslassen können), die sicherlich ein Grund für megalanges Stillen ist. Schlecht ist diese Flaschenmilch bestimmt nicht, oder kann mir hier irgendeiner das Gegenteil erzählen? Denn wenn sie sooo schlecht wäre, dann wäre das ja furchtbar für das Kind, wenn es keine Muttermilch bekommen kann und halt Alete etc. bekommt.

Das glaube ich mal weniger, denn diese Ansichten hast Du sicherlich durch Deinen Beruf als Stillberaterin. Klar, da muß man für das Stillen sein. Weißt Du, ich kenne durchaus mehrere Frauen, die keine Milch hatten bzw. haben, eine davon versucht es gerade beim 2. Kind auch wieder und scheitert. Wenn dann jemand daherkommt und ihr erzählt, es läge an ihr bzw. den Fehlern, die sie macht, wie glaubst Du, fühlt sich diese Frau? Ist das Sinn und Zweck einer Stillberaterin??

Viele Grüße, Andrea

Weil das akzeptable Ersatzprodukte sind. Aber eben nur das. Stillen ist der Standard, und daran muss sich alles andere messen lassen.
Und wo wettere ich gegen HIPP & Co.? Aber wenn du das schon ansprichst, ich bin froh, dass es Flaschenmilch gibt. Die Werbemethoden (grade von HIPP) sind unmöglich. Die geben sich größte Mühe, den Leuten weiß zu machen, Flaschenmilch wäre gleichwertig mit Muttermilch, und das ist einfach gelogen (und verboten sowieso). Flaschenmilch ist ein hochwertiges Ersatzprodukt - aber eben nur hochwertig, nicht gleichwertig.

Ach, jetzt kommt wieder die "Ihr erzählt ja eh nur Ideologie-Scheiß"-Schiene.
Zum einen ist das nicht mein Beruf, ich mache das ehrenamtlich. Ich habe also nix davon, wenn jemand stillt. Zum anderen habe ich diese Zahlen von meinem alles andere als stillfreundlichen Frauenarzt.
Nein, ist es nicht. Aber genau das ist leider häufig der Fall - Anwendungsfehler.
Wenn ich mir die Stillgeschichten alleine aus unserer Krabbelgruppe ansehe, dann kann ich bei den meisten den genauen Zeitpunkt sagen, wo das Problem entstand, das letztendes zum Abstillen führte.
Ich würde nie zu einer Frau sagen, dass sie ja nur zu blöd ist, denn Stillen ist nicht unbedingt einfach, wenn man nix drüber weiß. Es ist ja leider kein Instinkt, sondern eine erlernte Fähigkeit. Und wenn man nur von flaschegebenden Müttern, Schwiegermüttern etc. umgeben ist, kann man es nicht lernen. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass da etwas falsch gemacht wird und es selten organische Ursachen gibt. Mehr nicht.

Ich kann nur jeder Schwangeren raten, sich eine Stillberaterin zu suchen, eben um eventuelle Probleme frühzeitig abzufangen. Hebammen kennen sich da leider häufig nur unzureichend aus.

Ach so, hier noch kurz was zum Thema "Flaschenkinder haben keine Nachteile":

Und hier noch ein sehr interessanter Artikel.
Die Risiken der künstlichen Säuglingsnahrung - neu betrachtet

Wie gesagt, das sind statistische Werte, sind also nur auf die Gesamtbevölkerung und nicht auf den Einzelnen anzuwenden.

Die Liste beruht ganz einfach auf Erfahrungswerten und Studien.

Inzwischen geht man davon aus, dass kluge (bzw. gebildete) Mütter eher (lange) stillen als "dumme" (ungebildete), und deren Kinder sind dann halt auch schlauer. Das hat aber nicht wirklich was mit dem Stillen an sich zu tun, sondern vererbt sich halt auf die Kinder.

Ach sooooo! Und das glaubst Du??

Das widerspricht aber nun mal gründlich Deiner eben zitierten Liste!

Zitat:"Menschen, die nicht gestillt wurden, haben statistisch häufiger:

Einen geringeren Intelligenzquotienten"

Was denn nun?

a) Stillen und schlaues Kind durch kluge Mutter

b) nicht stillen und dummes Kind durch ungebildete Mutter

c) keine der beiden Varianten, weil man das so nicht generell sagen kann

Ok und warum taucht es dann in der Liste zu Risiken und Nebenwirkungen von Nichtstillen auf?

jaja traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.

All diese Krankenheiten haben tausend verschiedene Ursachen und ich denke Stillen oder nicht Stillen ist dabei nicht der größte gemeinsame Nenner. Sondern eine Vielzahl von Lebensumständen (bewegung, fernsehkonsum, art der ernährung, frühe oder späte fremdbetreuung, soziale schicht, impfungen / nicht impfungen, alter, Stadt oder landkind usw..... )

Das mehr nicht gestillte Kinder als gestillte Kinder das haben, könnte auch einfach daran liegen, dass weltweit mehr kinder gestillt werden, aber diese Krankheiten besonders in Industrienationen autreten.

Aus so einer riesen Datenmenge kann man eben auch tausend verschiedenen Korrelationen finden oder auch nicht. Sicher sehr interessant - aber ob sie immer richtig interprediert werden ???